js6666閲戞矙瀹夊叏涓嬭浇-棣栭爜(娆㈣繋鎮�)

2021年12月22日，某应急管理局在安全检查中发现，芜湖某食品公司冷库机房的氨泄漏报警器缺失，遂于次日向该公司下达行政处罚告知书，拟罚款1.6万元，并适用修订前的行政处罚法（2021年1月22日修订通过，同年7月15日起施行），告知当事人有权在3日内申请听证。然而，新修订的行政处罚法规定，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后5日内提出。从行政处罚作出的时间来看，应急管理局适用法律不当，遂主动撤销了原行政处罚告知书，并于2021年12月29日按照新修订的行政处罚法重新作出行政处罚告知书。

今年1月6日，芜湖某食品公司通过挂号信向应急管理局邮寄了行政处罚听证申请（邮戳时间为1月6日），但该局收到挂号信交寄邮戳的时间却为1月7日。应急管理局遂以提出听证申请时间已超过5个工作日为由，驳回了该公司的听证申请。

芜湖某食品公司不服，于今年7月1日向弋江区法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书，理由是安全检查时公司的氨泄漏报警器只是正常送检，并非缺失，该行政处罚违反法定程序，未保障其听证权利，且处罚明显过当。

法院受理该案后，认为芜湖某食品公司在安全生产中确有过错，但应急管理局作出的行政处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度不相当。为从根本上解决行政纠纷，法院邀请弋江区检察院开展行政争议实质性化解工作。

弋江区检察院经初步审查，认为该案符合行政争议实质性化解条件，遂于今年7月28日立案受理。

通过调取相关案卷、审阅双方当事人提交的资料，检察机关认为，芜湖某食品公司存在安全隐患的情况属实，应当依法受到行政处罚。应急管理局的行政处罚告知书虽然最开始适用法律错误，但已及时纠正。此后，检察机关又向邮政部门核实，发现交寄方的凭条邮戳时间之所以与收件方邮件上的邮戳时间不一致，是由于邮政部门工作人员操作不规范。虽然责任在邮政部门，但应急管理局知晓此情况后，应当依法保障行政相对人的听证权利。

检察机关在与法院沟通本案调查结果后，一致认为行政机关败诉的可能性较大，但行政相对人也难逃处罚。行政处罚不是最终目的，提高企业安全生产意识、保障企业生产经营秩序才是目的所在。为此，弋江区检察院联合某应急管理局及安全生产专家前往芜湖某食品公司实地走访。

经查，芜湖某食品公司是一家民营企业，经营规模不大，氨泄漏报警器缺失的问题已经整改。办案人员仔细查看发现，墙壁上确有安装报警器的旧痕迹，企业之前称报警器拿去送检应是实情。此外，大部分安全设施也符合规定，但仍然存在安全阀不合格等隐患。由于受疫情等多种因素的影响，该企业确实存在经营困难。

今年8月5日，弋江区检察院就芜湖某食品公司与某应急管理局罚款纠纷案行政争议实质性化解举行听证会，并邀请人民监督员、人民调解员和人大代表等参加听证。